司法无法支持一方当事人跳槽违约至竞争对手家

司法判决还必须考虑是否“公平合理”，是否违反“公序良俗”。

近日，“斗鱼向多名主播索赔8000万元”再次引发关注。 据报道，早在2020年7月，就有多家媒体报道斗鱼以违约为由对多名主播发起索赔。 三年后，相关索赔仍在继续，“被索赔的人大部分是大学生”。

事实上，如果主播是成年人，媒体所关注的索赔人的具体身份在法律上并不算“特殊”，“涉世不深”也很难作为豁免的依据。 如果合同本身违法，无论主播是初出茅庐还是行业老手，都有权以合同违法为由抗辩。 反之亦然。

一些围观者对被指责的主播表示同情，这种情绪并不难理解。 不过，平台对主播的一系列“天价索赔”也符合相关法律。 合同是平等当事人基于各自独立意识所达成的协议。 双方应谨慎对待合同的签订。

近年来，顶级主播快速致富的案例屡屡出现在舆论场。 这种舆论夸张让很多人兴奋不已，希望通过直播来改善自己的生活条件。

从媒体披露的一些结案案例来看，确实有主播通过直播赚取了不少收入。 例如，某主播及其公会在某平台收入超过295万元。 由于该主播未能履行合同，转而在其他视频平台播出，违反了合同的禁止性条款，该主播随后遭遇了天价索赔。

判决书的这些细节证明，至少部分案件仍属于正常合同纠纷的范围。 订立合同应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用、良好习惯五项原则。 在没有法律依据的情况下，司法机关不能支持一方违反合同，跳槽到竞争对手从事同一内容的直播。

有媒体报道指出合同中规定的主播直播时间的合理性。 例如，某机构的业态合同显示，主播每月最小有效直播天数为24天，每月最小有效直播时长为120小时。 每年有一次豁免机会。 若超过，当月所有费用（平台签约奖金、赠品收益分成及本合同涉及的其他费用）均为0，且“乙方（主播）需向甲方（公会）支付500万元违约金” ”。

工作量和收入的计算是主播合同的核心内容，双方均应明确。 如果实在达不到规定的期限，又无法通过谈判减少工作量，不签字是最好的选择。

当然，现实中，所谓的“天价索赔”在大多数情况下只是一个噱头，原告的上诉并不是最终的结果。 存在“索赔数亿、赔偿数千”的案例。 即使“天价违约金”白纸黑字写在合同上，在司法判决中，往往也要考虑其是否“公平合理”，是否违反“公序良俗”。

《民法典》规定，约定的违约金高于造成损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求适当减少。

如此看来，除了这件事中的情感纠纷之外，斗鱼诉讼的具体内容也值得关注。 毕竟，要让个案发挥最大程度的预防和警示功能，及时的裁判推理和判后解决也是必不可少的。

□王谷友（法学学者）

（新京报）